Leopoldo Abadía explica (mal) el caso Madoff
24-12-2008
El archi conocidísimo inversor Bernard Madoff fue detenido después de confesar que su propuesta de inversión no era más que una estafa, ejemplo -de los tantos que hay- del esquema Ponzi. A raíz de esto, el mundo se comenzó a preguntar qué era un negocio piramidal ya que esta nómina -aunque diferente al esquema Ponzi- es lo más parecido que encontraron.
Leopoldo Abadía es uno de los economistas más populares en España por estos días por una teoría simplista de la realidad económica mundial a lo que llamó “La crisis NINJA”. Muchos lo posicionan como la mejor explicación de la crisis pero sinceramente me parece un cuentito para idiotas en el que se esforzó puntualmente para achatar el entendimiento de una situación por más compleja que debería ser analizada y entendida a fondo.
La cuestión es que lo contactaron de un programa de televisión para que explique lo del caso Madoff y los fraudes piramidales, lo podés ver en el video:
Insisto en que el cuentito que nos quiere “explicar” es demasiado chato, lejos de la realidad porque prescinde de detalles fundamentales para su entendimiento. Si no, es como decir “yo te digo que me des 100 euros, por 234 personas, tengo un montón de plaaaata”.
Además, un detalle, parecería no tener idea de cómo funciona el sistema de interés por capitalización porque si observan nuevamente en el video van a ver que a la primera tanda de 234 inversores les da el 20% de capitalización (4.680) sacándolo de la suma de capital (234 x 100 = 23.400) lo que le deja un residual de 18.720. Después, para la segunda tanda, suma esos 18.720 a los 23.400 de los segundos 234 inversores lo que da un resultado de 42.120 y a eso le saca el 20%.
¿Qué tiene que ver el residuo de la primera tanda de inversión con el interés de capital de la segunda? No es un interés de capitalización por fondo común, es un interés por capitalización de inversión. Es decir, a los segundos 234 tipos les debería haber dado (en total) los 4.680 como les dio a la primera tanda, porque la inversión fue la misma.
No fue un error de cálculo, que con los nervios de la TV y esas luces apuntando puede pasar, si no un error conceptual gravísimo en donde sumo algo que no tenía por qué estar ahi y -lo peor- es que cualquier persona que haya manejado dinero en inversión en su vida sabe que eso no debería sumarse. No hace falta ser un economista visionario de la realidad mundial…
