Bruce Schneier

Hay algo realmente increible, que colabora con el sesgo de interpretación de cada individuo: reaccionamos ante las noticias, cuando en realidad “las noticias son algo que por definición casi nunca sucede”. Los problemas endémicos, son esos que por frecuentes se hicieron tan comunes que ya dejan de ser noticia.

Lo más interesante de este imperdible video es que enfoca al concepto seguridad desde la heurística, entendiendo el proceso en que se construye la seguridad y la sensación asociada a ella.

Ver video | Bruce Schneier: El espejismo de la seguridad

¿Qué es realmente una campaña política en internet?
14 de abril 2011 online [+]

Presentación “Emprender en Internet” en La Feria del Libro
27 de abril 2011 en Buenos Aires

Presentación “Emprender en Internet” en Rosario Valley
13 de mayo 2011 en Rosario

Claves para gestionar una campaña política en Internet
20 y 21 de mayo 2011 en Bogotá
27 y 28 de mayo 2011 en Medellín

Además también sigo trabajando en la campaña electoral de 2011 en Argentina, lo que me termina de consumir cualquier momento disponible. Igualmente, estoy muy conforme con todos los proyectos que estoy encarando y otros nuevos que están en camino.

En sus inicios las escuelas de negocios se preocuparon por el knowing. Después se dieron cuenta de que no era suficiente, y se preocuparon del doing. Luego, después de lo de Enron y Madoff, se percataron que también se trata del being, de la ética.

Y creo que ahora vamos a entrar en una cuarta era, que es del feeling. Ya no se trata de la funcionalidad del producto, sino de que te haga sentir bien.

Alejandro Ruelas-Gossi
en Poder & Negocios

Muchos se atribuyeron tímidamente la victoria, más preocupados por ser parte de una campaña online que rompa la unilateralidad de las decisiones que se toman offline.

El principal problema del reclamo es la heterogeneidad de los que dan la batalla opinando sobre el tema: por un lado los que evitan la desinformación del “todo gratis” peleando por un debate serio (como Julio Alonso, Carlos Blanco, Jesús Encinar, entre otros) y por otro los que dañan más de lo que ayudan hablando de modelos de negocio con comentarios como “en internet todo es gratis, y si no te gusta te jodes”.

Estos últimos, desde la enorme ignorancia, proponen modelos de negocio sin entender que un negocio es aquel capaz de ganar dinero. Están colaborando, en realidad, con la campaña de desinformación de los imperios discográficos que pretenden instalar el ridículo concepto de que esta discusión se da porque los atrevidos jóvenes en internet no quieren poner un peso.

Tan ridículo, chato e infantil como decir:

Lo primero de todo es dejar de usar la expresión “modelos negocio” (…) detrás de la misma se esconden otras dos palabritas mucho más sencillas de entender: sentido común
Carlos Rebato, en ALT1040

El sentido común paga los sueldos, los convenios y las ganancias a los creadores/productores de contenido ¿no? Definitivamente analizar la situación de una forma tan demagógica no hace sino generar falsos lugares comunes donde el común se identifica y comienza a pensar que el mundo de autonomía gratuita es posible cuando no lo es.

Están entorpeciendo el debate, desconectando al discurso de libertad de expresión que la Ley Sinde pretende vulnerar, porque cualquier persona que tenga un mínimo de conocimientos de cómo funciona la economía se reiría a carcajadas de estas conclusiones quitándole solidez y peso a una cuestión que finalmente tiene otra cuestión de fondo: la posibilidad que la Ley Sinde pase por encima de cualquier margen constitucional eligiendo arbitrariamente qué sitio debe cerrar sin intermediación judicial.

Después de colaboraciones internacionales con tres de los periódicos más importantes del mundo, reveló hace algunos días un paquete de 250 mil cables de la embajada de los Estados Unidos generando un enorme revuelo, incluso en Argentina donde despertó controversia un documento que preguntaba sobre la salud mental de Cristina Fernández de Kirchner.

Esa información era claramente confidencial, más allá de su contenido, y es importantísimo detenernos en este punto porque la rebeldía romántica casi epopéyica de un hacktivista (aunque no hubo hacking de por medio) en contra del establishment es fácil de empatizar, pero no deja de ser una intromisión enorme a la privacidad natural de los gobiernos democráticos.

Es natural detenerse en la información divulgada, es propio del ser humano, como también lo es la intención natural de mantener cierta información dentro del ámbito privado. ¿Qué sentirías si todos tus SMS, mails y logs de chat fueran publicados en internet a la vista de todo el mundo? Cuanto menos pudor, más probablemente impotencia porque mal o bien era información privada y con todo derecho de serlo.

No estoy diciendo cierren los ojos que eso es privado, simplemente creo que tenemos que analizar un poco más el escenario: hay una organización filtrando información sensible de los gobiernos, invitando a funcionarios a renunciar. ¿Deberían renunciar? No lo sé, pero no estoy convencido que mediante la acumulación de poder tenga que ser una organización privada la que deba decidirlo.

Si tu ex-novio se crea un blogspot para contarle a todo el mundo intimidades de su relación ¿no intentarías detenerlo sin que eso implique censura? Por una cuestión simple de propiedad, te sentirías en el derecho de resguardar tu privacidad y -de hecho- la ley te ampararía. Los estados tienen una responsabilidad distinta de velar por los intereses de sus ciudadanos y seguramente tendrán que dar explicaciones, pero también tienen un ámbito privado que reservar.

¿Acaso creen que los demás paises no piden válidamente información sobre sus pares internacionales? Yo estaría conforme si mi país se preocupa por una persona en aparente desequilibrio ejerciendo la presidencia, o si intenta resguardar al estado de conflictos futuros por intereses superpuestos.

Creo que la información está, hay que analizarla y las organizaciones públicas tienen que tomar las medidas que correspondan, lo que no creo es que sea posible pensar en una ONG a lo Robin Hood que quiera desenmascarar a los malos divulgando sus trapitos sucios. Descreo totalmente de la teoría de organización renovando el paradigma de libertad de la información en la que algunos activan ridículos mecanismos de defensa. El poder es poder, para los gobiernos y para las organizaciones que la disfrazan de información.

Empresas de telefonía celular, por ejemplo: promociones por tiempo limitado, los seis primeros meses a un precio diferencial y diversos descuentos para los que den el paso y se sumen como nuevos clientes. Mientras tanto una masa de viejos clientes luchan por comprarse un nuevo aparato firmando otros leoninos dieciocho meses de contrato de servicio y rebotan sistemáticamente con una cláusula estúpida de “solo para nuevos clientes”.

En este mundo del revés los que están poniendo dinero son los desatendidos porque se presupone que ya están ganados, y las empresas siguen luchando por aumentar cifras en un excel que orgullosos usan para mostrar cómo aumentaron su market share. Mientras tanto, al mismo tiempo, un cliente disconforme cuelga furioso porque hace días trata de darse de baja y cambiar de compañía engranando nuevamente una interminable y costosa rotación.

¿Costosa para quién? Para todos, las empresas gastan diez veces más reclutando nuevos clientes que lo que gastarían conservando conformes a los que tienen.

Estas empresas siguen ganando dinero con esa política, pero embargan una masa crítica de clientes que podrían convertirse en repetidores conformes que terminen convenciendo (gratis!) casi involuntariamente en un marketing testimonial que es mucho más genuino y barato que una publicidad en televisión.

¿Por qué hablamos de mail? Porque voy a tener una dirección @facebook.com y otras personas van a poder escribirme en esa dirección sin importar si forman parte de la red social. ¿Cuál es la diferencia con un mail convencional? Que centraliza un flujo de información: mail, SMS, chat y mensajes directos de Facebook. Voy a ver todas las comunicaciones como un timeline de mensajes con cada persona. Como un chat en diferido, que recopile varias fuentes y me permita seguir un historial.

No reemplaza a Gmail

El primer punto claro de la presentación fue que no reemplazará a Gmail como cliente de correo electrónico. Facebook Messages se enfoca en las conversaciones con las personas y quita el “asunto” de esas comunicaciones, ¿te imaginás si te quitaran el asunto de tus correos en Gmail?

Al menos por ahora, tampoco podremos categorizar los mensajes, ni agruparlos, ni asignarles tags… ¿cómo voy a mantenerme organizado así? Yo mantengo organizadas mis comunicaciones con Gmail, puedo combinarlo con Google Docs y tener prácticamente una oficina móvil.

Evoluciona las comunicaciones

Aunque los que necesitamos organizarnos vamos a seguir en Gmail, hay un mercado enorme de personas que utilizan el mail solo para comunicarse y priorizan otros valores. Predominan los jóvenes que quieren comunicarse rápido, fácil, que se reenvían cosas interesantes (no cadenas, no mezclemos las cosas) y no necesitan mantener el flujo de información organizado sino simple y cómodo.

Hay una buena porción de gente que solo manda un mail para decir “Hola” y dónde mejor que Facebook para potenciar ese tipo de comunicaciones. Los mensajes privados hoy cumplen esa función, pero si pueden agregar un stream más para completar el timeline ¿por qué no? Facebook busca eso, ser un manager del lifestream de las personas y darle una puerta de entrada más para que la gente escriba a algún @facebook.com que además admite POP3 para que consulte desde cualquier otro lugar.

Quien debería preocuparse

Gmail está afuera de esta disputa, tiene un público enorme que no migraría. Los que están por estas horas pensando cómo mantener su masa crítica son Hotmail y Yahoo. Ambos tienen barreras de entrada para la competencia: Hotmail te ofrece Live Messenger y Yahoo acceso a otros servicios como Flickr… pero Facebook tiene 500 millones de usuarios que con un click hacen el switch.

Si Facebook mejora su chat web-based o si ofrece un cliente desktop sólido como Live Messenger, está en condiciones de comerse crudo a MSN. Me registro en Facebook, recibo mails, chateo con mis contactos, acepto y agrego otros, subo fotos, videos y comentarios mientras mis amigos hacen lo mismo. ¿No es mucho más de lo que hacen los usuarios de MSN? Quizás ICQ nos dio una lección.

Interesante entrevista de Radhika Marya a Scott Heiferman, para Mashable, donde el CEO de Meetup propone cinco puntos básicos al momento de fundar un startup. Admite que al principio no le dio importancia: “never really wrote up a business plan or extensively thought about funding during the initial days of forming Meetup”, por eso es bueno conocer qué aprendió.

Enfocate en resolver un problema a la vez

Una buena compañía debería identificar claramente qué problema está resolviendo, pero es importante enfocarse en uno a la vez. “It always shocked me when I saw startups trying to solve two puzzles”, dice Heiferman. Como bien explica, es más importante crear un producto que la gente quiera usar y primero consolidar antes de saltar a otro foco.

Dejá lugar para la sorpresa

Cuando Heiferman pensó en Meetup, nunca imaginó la diversidad de cosas que sucederían: grupos de brujas, paganos, ex-testigos de Jehová e incluso candidatos políticos comenzaron a aparecer. Esto incluyó un senador llamado Barack Obama (hoy presidente de USA) que había decidido que iba a postularse para el Senado de los Estados Unidos utilizando Meetup como plataforma.

Es importante dejar espacio para las sorpresas. En última instancia, se trata de lo que la gente quiere y de las herramientas que brindemos para eso.

Trabajá en lo que más te fascine

“It’s less important to get caught up in the fervor of forming a startup and more important to work on a project that truly appeals to you”.
Este es un punto interesante, Heiferman jamás planeó crear primero una empresa y luego definir qué problema iba a resolver. No tuvo la trillada mentalidad de emprendedor serial, de hecho explicó que si alguna empresa ya hubiera estado haciendo en el mercado lo que él proponía no hubiera fundado Meetup sino que hubiera ido a trabajar con ellos.

Se un creador pero también un constructor

“I see so many Internet entrepreneur wannabes who are doing anything but making. You’ve got to be a maker and builder of the product.”
Heiferman pasó la primera etapa de Meetup trabajando en la concepción y construcción del producto, fue ejecutivo pero también productor. De esa manera, conoce a fondo su organización lo que lo hace más fuerte.

Formá un killer team

“You need a team that’s going to care about this thing as much as you do”. El equipo es clave para consolidar un producto y que tenga éxito, hay que prestar especial atención a la formación del mismo. Heiferman construyó un equipo después de hablar con gente nueva, colegas de algún tiempo, eligiendo finalmente los que coincidían con sus objetivos globales.

¿Si alguien no cierra la operación por internet seguimos hablando de e-commerce? Yo creo que sí, es lo que un 70% de las personas que buscan productos online hacen: utilizan medios de comercio electrónico para buscar, comparar, evaluar y decidir pero compran offline.

Imaginemos el universo que estamos pasando por alto: cuando uno evalúa el ROI o la efectividad de tal o cual campaña/producto generalmente tomamos valores únicos de compra online (operaciones por internet) y pasamos por alto una porción enorme de la gente que no cierra la operación online pero sí necesita esa plataforma para completar el proceso de decisión que hace que compre offline.

Si las personas están decidiendo su compra con la plataforma de e-commerce, al menos acercando el interés necesario como para acercarse al punto de venta, este proceso de research y comparativa que construye a la decisión de cerrar la operación es tan fundamental como la compra.

Realiza el proceso más determinante mediante la plataforma online comparando, optando, construyendo y decidiendo. Hay un proceso de relacionamiento del cliente con la marca, con datos específicos puede tener 3 pestañas en su navegador comparando qué notebook le conviene más para tomar una decisión y eso no lo estamos midiendo cuando analizamos solo cuántas operaciones hubo en un tiempo dado.

“Lo que una empresa piensa que produce no es de primordial importancia, por lo menos no lo es para el futuro de la empresa ni para su éxito. Lo que el cliente piensa que está comprando, lo que considera que es valioso y es contundente, determina lo que un negocio es, lo que produce y si prosperará o no.

Además, lo que el cliente compra y considera valioso jamás es un producto, siempre es una utilidad, es decir lo que el producto o servicio hace para él. El cliente es el fundamento de una empresa y es quien la mantiene con vida”

P. Drucker (1974)
Management: Task, Responsibilities and Practices

Cada minuto que pasa estamos un poco más conectados, la información vuela y seguramente mañana volará aun más rápido. Todos los esfuerzos personales, profesionales y corporativos parecen estar orientados a mover cada vez más rápido el flujo de información desde donde se produjo hasta cualquier consumidor.

Internet fomentó positivamente la no censura, esto se convirtió en cada vez menos controles, que conllevó a que cada vez haya menos trabajo sobre la información. Hoy en día las cosas se arrojan al océano de internet como un dato crudo, genial para convertirlo en información de acuerdo al caso.

Eso es genial… cuando sucede. La gente comenzó a acostumbrarse a comerse los datos crudos, meterlos en su cabeza sin cocinarlos ni convertirlos en información. Entonces, de a poco, cada vez tenemos más datos pero sabemos menos porque perdimos la costumbre de analizar lo que se nos presenta. Quizá quieras leer la diferencia entre dato e información.

Muchas veces el vértigo del real time nos gana la pulseada, tenemos montañas de datos que procesar y no alcanzamos a pensar. Por más tentador que suene “saber” (entre comillas) todo junto, sería bueno que analicemos y procesemos la información que nos sirva. Después, si se puede y hay tiempo/cabeza disponible, consumir la gran cantidad de short news que abarrotan nuestro lector de feeds.

Ni el gobierno K puede decir hipócritamente que un día despertó recordando un problema de licencia, que habían aprobado comisionalmente años atrás, ni Clarín puede levantar la bandera contra las prácticas monopólicas. Esas son discusiones satélite que simplemente entorpecen la discusión cuando deberíamos estar hablando pura y exclusivamente de las necesidades de un estado de derecho.

Problemas con las formas

No simpatizo con ninguno de los dos pero estoy convencido, al igual que más de 110 mil personas, que Fibertel no puede cerrar con una medida unidireccional y prepotente del ya regularmente soberbio Julio De Vido.

No es legal, no sigue un marco procedimental (que raro los K desconociendo procedimientos) y lógicamente no deberíamos como sociedad permitir juicios instantáneos provenientes de personas sin legitimidad de decisión jurídica.

Mentiras sobre la cobertura

Fibertel tiene más de un millón de usuarios de internet, más del 60% del total de usuarios de Arnet o Speedy. ¿Alguien puede creer que cualquiera de esas dos empresas tiene infraestructura para sumar un 60% más de clientes sin colapsar? Seamos generosos, ¿alguna puede abastecer al menos a un 20% más de usuarios de la noche a la mañana? Si los servicios actuales son deficientes, sería literalmente una sobreventa que pagarían los viejos usuarios de esos servicios y también los recientemente mudados.

¿Servicios alternativos? El gobierno, literalmente, miente. Muchos de los servicios que menciona la CNC no existen o no son aplicables, otros son subsidiarios de Arnet o Speedy y los demás directamente siquiera están en el negocio de servicios de internet. Hablaron de WiFi gratuito, ¿hasta cuándo nos van a tomar de estúpidos?

Obsecuencia e incoherencia

Cuando Clarín y el gobierno K eran profundamente cercanos, se aprobaron fusiones increibles. Jamás nadie cuestionó nada, y todos las licencias en otros ámbitos siguieron valiendo después de las fusiones. Un día, después del quiebre entre las relaciones entre Clarín y el gobierno K, De Vido se despertó iluminado y se acordó que Fibertel no revalidó su licencia. Inmediatamente intimó a más de un millón de usuarios diciendo que -por su incapacidad- teníamos 90 días para cambiar de servicio.

No me ofrecen garantías, no me dan derecho a elegir entre los servicios que comisionalmente ellos mismos habían aprobado y sinceramente no me ofrecen seguridad jurídica. Siento que en este país, de acuerdo al capricho de turno, puede desaparecer mi cuadra entera de la faz de la tierra por una decisión unilateral, sin previo aviso y sin posibilidad de seguir un procedimiento.

No estoy quejándome por Fibertel, no confío en que el grupo Clarín esté luchando por mi libertad a elegir. Soy yo el preocupado por mis libertades, el responsable de perseguir una mayor estabilidad jurídica y previsibilidad social, por eso espero profundamente que este atropello no se consume.