Ni el gobierno K puede decir hipócritamente que un día despertó recordando un problema de licencia, que habían aprobado comisionalmente años atrás, ni Clarín puede levantar la bandera contra las prácticas monopólicas. Esas son discusiones satélite que simplemente entorpecen la discusión cuando deberíamos estar hablando pura y exclusivamente de las necesidades de un estado de derecho.

Problemas con las formas

No simpatizo con ninguno de los dos pero estoy convencido, al igual que más de 110 mil personas, que Fibertel no puede cerrar con una medida unidireccional y prepotente del ya regularmente soberbio Julio De Vido.

No es legal, no sigue un marco procedimental (que raro los K desconociendo procedimientos) y lógicamente no deberíamos como sociedad permitir juicios instantáneos provenientes de personas sin legitimidad de decisión jurídica.

Mentiras sobre la cobertura

Fibertel tiene más de un millón de usuarios de internet, más del 60% del total de usuarios de Arnet o Speedy. ¿Alguien puede creer que cualquiera de esas dos empresas tiene infraestructura para sumar un 60% más de clientes sin colapsar? Seamos generosos, ¿alguna puede abastecer al menos a un 20% más de usuarios de la noche a la mañana? Si los servicios actuales son deficientes, sería literalmente una sobreventa que pagarían los viejos usuarios de esos servicios y también los recientemente mudados.

¿Servicios alternativos? El gobierno, literalmente, miente. Muchos de los servicios que menciona la CNC no existen o no son aplicables, otros son subsidiarios de Arnet o Speedy y los demás directamente siquiera están en el negocio de servicios de internet. Hablaron de WiFi gratuito, ¿hasta cuándo nos van a tomar de estúpidos?

Obsecuencia e incoherencia

Cuando Clarín y el gobierno K eran profundamente cercanos, se aprobaron fusiones increibles. Jamás nadie cuestionó nada, y todos las licencias en otros ámbitos siguieron valiendo después de las fusiones. Un día, después del quiebre entre las relaciones entre Clarín y el gobierno K, De Vido se despertó iluminado y se acordó que Fibertel no revalidó su licencia. Inmediatamente intimó a más de un millón de usuarios diciendo que -por su incapacidad- teníamos 90 días para cambiar de servicio.

No me ofrecen garantías, no me dan derecho a elegir entre los servicios que comisionalmente ellos mismos habían aprobado y sinceramente no me ofrecen seguridad jurídica. Siento que en este país, de acuerdo al capricho de turno, puede desaparecer mi cuadra entera de la faz de la tierra por una decisión unilateral, sin previo aviso y sin posibilidad de seguir un procedimiento.

No estoy quejándome por Fibertel, no confío en que el grupo Clarín esté luchando por mi libertad a elegir. Soy yo el preocupado por mis libertades, el responsable de perseguir una mayor estabilidad jurídica y previsibilidad social, por eso espero profundamente que este atropello no se consume.

Tuvieron la excelente idea de crear una campaña conjunta en Chatroulette: entrás a chatear (probablemente seas del 90% de hombres que entran a buscar chicas) y vas pasando personas al azar hasta que te encontrás con una señorita que riéndose amaga a quitarse la ropa. Genera expectativa, concentra la atención, y en el momento cúlmine se le dan vuelta los ojos transformándose en un ser terrorífico.

Perfecto, imaginemos lo anterior como si lo hubiéramos vivido. Charlamos con personas, las vimos por webcam y de golpe una de ellas se transforma en vivo en un ser sobrenatural. ¿Suena memorable, no?

Algunos lo plantean como marketing de acoso, y estaría de acuerdo si la disrupción no tiene otro objetivo más que promocionar un producto sin aportar ninguna experiencia que construya junto con la marca. Creo que acá la marca comunicó muy bien el mensaje, ofrecen miedo metiendo miedo dentro de un contexto de realismo donde no esperamos este tipo de cosas.

Como usuario de internet estoy molesto por la intromisión, como fanático del marketing sensitivo no me queda más que aplaudir la idea.

Es una red social con interacción visual, los usuarios viven en un gran hotel y comparten espacios físicos donde pueden conversar, bailar y conocerse. ¿Espacios físicos? Sí, manejamos a un personaje (nuestro usuario) como si fuera un juego y tendremos que acercarnos caminando a otros para interactuar con ellos como haríamos jugando. Además, pueden tener su propia habitación o sala donde llenar con furni (objetos, muebles, etcétera) a los que accedemos mediante Habbo credits que no son más que un dinero virtual que podríamos comprar con dinero real o crédito telefónico.

¿Por qué funcionó?

Hasta el momento todos soñábamos con un chat que pudiera contemplar la posibilidad de tiempo-espacio, caminar hasta donde estés y hablarte como lo haría en un bar. Podemos ir dos amigos (cada uno con su personaje) a conocer a dos chicas (con sus personajes) y hablar grupalmente, interlazar comentarios e infinitas combinaciones más. Además, con la correcta ambientación gráfica el desarrollo era bastante fluido sin demasiados cuelgues. Tengamos en cuenta que muchas conexiones aun eran dial-up y que cargar escenarios, personajes y sus correspondientes movimientos en tiempo real no era una tarea fácil. Habbo cumplió.

Tenía un modelo de negocio freemium útil, nos daba la posibilidad de caer en la adicción de la interacción, hacernos amigos de otros usuarios y todo antes de necesitar el plus que los Habbo Credits podían darnos. Tenían una plataforma sólida, que más allá de algún lag ocasional no ofrecía ningún inconveniente. ¿Qué faltaba? Quizá la masa de usuarios crítica que hoy internet tiene para ofrecer, porque cerca el 2002 la penetración online no era tan importante como hoy, donde un perfil en Facebook es casi como enviar un mail.

Algunos números para analizar

Al día de hoy las cifras oficiales (junio 2010) siguen sorprendiendo:

• Versiones en 11 lenguajes.
• Compradores en 150 paises.
• Nada menos que 178,000,000 usuarios registrados.
• Más de 15,000,000 de visitantes únicos por mes.
• Más de 1,730,000,000 páginas vistas mensualmente.
• El 90 % de sus usuarios tienen entre 13 y 18 años.
• Tiempo de permanencia de 41 minutos en promedio por sesión.

Sorprende aun más sabiendo que Twitter todavía no supera la barrera de los 120 millones de usuarios y es un fenómeno mundial. Son naturalmente dos ámbitos distintos, uno está orientado al ocio de chicos/as y el otro puede ser la herramienta con más potencial por su movilidad y portabilidad usada por el famoso círculo rojo de decisores.

Esto no quita que Twitter aun esté esperando un modelo de negocio buscándole la quinta pata al gato, mientras Habbo tiene un modelo freemium definido y muy práctico orientado a gente de consumo en todo su esplendor que estaría dispuesta a destinar una suma mensual de dinero real para comprar Habbo Credits y alardear sobre su casa equipadísima con los últimos furnis.

Modelo de negocio

Un usuario en Habbo Hotel no siente que lo empujen a gastar su dinero, no se siente responsable de financiar la herramienta, simplemente es un chico/a que quiere llenar su sala de muebles y lo hace tan simple como mandar un sms. Simple, sin acreditaciones ni complejas transacciones. No solo están trabajando con un modelo sólido, sino que además lo están haciendo escalable y sustentable en el tiempo ante un público terriblemente permeable.

Definitivamente es una red social que corre con desventaja, no es tan explosiva y no tiene la difusión de Facebook, YouTube o Twitter pero es un excelente ejemplo de cómo plasmar un concepto, keep it simple, hacerlo viral y un modelo de negocios nativo anexado desde el día cero.

La sociedad va cambiando constantemente, no solo hay un recambio de modas y costumbres sino también de límite. Hace cien años un esclavo era una comodidad familiar de los nobles, pero también era un límite para el esclavo mismo que sabía que por haber nacido dónde y cómo nació se vería adecuado a obedecer ciertas imposiciones sociales perfectamente lógicas para ese momento histórico. Es un ejemplo trillado pero perfectamente válido.

Entonces, la discusión de fondo, va más allá de dos hombres casándose. Tiene que ver con ponernos de acuerdo en la función que tienen las leyes: ¿están para ordenar el hábito y reglamentar lo que la sociedad (o parte de la sociedad) hace o sirve para establecer límites de acción para lo que justamente la sociedad debería hacer?

Si consideramos que las leyes deberían ser duras y marcar límites probablemente el divorcio no existiría. Ahora si, por el contrario, proponemos que la ley se ajuste a la costumbre social seguramente no existiría la figura de adulterio porque “todos lo hacen” y no debería ser punible.

Hay matices, siempre los hay, pero el centro de esta discusión no debería ser una ley en particular sino el modelo de construcción legislativa que queremos para nuestro país.

La importancia de consensuar una identidad

La ley está para marcar límites, pero cuando esos límites dejan de ser válidos y necesitamos romperlos para construir otros nuevos tenemos que sentarnos a pensar seriamente qué nos define como sociedad y nación porque deberíamos tener instituciones pilares que nos sirvan como eje y de contrapeso a los límites.

Este país reconoce la bajada de línea dogmática católica a nivel constitucional. ¿La iglesia católica no es una institución sobre la que guiarnos? Perfecto, pero busquemos un eje. Ese, aquel, otro, cualquiera que nos identifique globalmente como nación. De lo contrario la exégesis social será tan distinta dentro de 10 años que como sociedad nos quedará solo el nombre.

¿Tenemos acaso una identidad como sociedad? ¿Somos socialmente la suma de 42 millones de alborotados argentinos queriendo imponer preferencias o tenemos en común alguna línea de pensamiento que nos agrupa?

Deberíamos buscarla y comenzar a sentarla a la mesa cada vez que vamos a discutir como sociedad, evitaríamos muchos desencuentros y dejaríamos de ser 42 millones de argentinos pensando en uno mismo como un todo absoluto.

En este tiempo, encontré cuatro cosas que me entusiasman al momento de levantarme a la mañana para salir al trabajo. Son tan simples, pero tan importantes, que me pareció interesante contarlo.

Hago lo que me gusta

Punto fundamental, me comprometí a no trabajar en algo con poca relación a mis intereses porque afortunadamente no estoy en una situación forzada a agarrar cualquier cosa que me ofrezcan si no estoy haciendo lo que me gusta. Trabajo en el área que me gusta, en las funciones que me gustan y además coincidimos en los conceptos generales entre la dirección (línea estratégica) y la ejecución (lo que finalmente hago). ¿Resultado? Hago lo que me gusta y me pagan.

Mi jefe funciona y hace funcionar

El respeto vertical se puede dar por intimidación (por jerarquía, o bien por miedo a la reprimenda) o por mérito (por buenos resultados, buen trato y empatía) y por suerte en mi caso mi jefe se ganó mi respeto antes de que yo pise la oficina. ¿Por qué? Funciona, lo que hace realmente funciona, pero como jefé también demostró que sabe hacer funcionar.

Hace que la programación funcione, que el diseño funcione y que los contenidos funcionen. Claramente cada uno de nosotros programa, diseña o crea contenidos independientemente y de forma autónoma pero las indicaciones generales sirven de marco teórico práctico para que el resultado encaje, ensamble y -como decía- funcione.

Hay equipo

Decía que mi jefe hace funcionar, pero también hay un equipo de calidad que responde a todo. En este sentido, todos somos animales de startups, queremos que funcione y lo hacemos funcionar. No importan demasiado los horarios, ni el volumen de trabajo, somos pocos (todas las secciones nos duplican o triplican en cantidad de personas) pero las cosas salen a tiempo, y bien.

La gente con la que trabajo sabe muy bien lo que hace. En un mes aprendí un algunos trucos de programación, mejoré conceptos de diseño e intenté dar un feedback en lo que yo podía aportar. Todos trabajamos para lo mismo y empujamos para el mismo lado.

Estoy aportando a algo en lo que creo

Hablar, hoy en día, de mi concordancia con la causa parece casi épico, por no decir hipócrita. La realidad es que uno de los puntos fundamentales que me apasionan de mi trabajo es la sensación de que aporto a una propuesta en la que realmente creo.

Estoy convencido de que lo que hacemos está bien, creo en la calidad de nuestro trabajo y respeto el objetivo. Me siento parte de algo bueno, lo que multiplica con creces mi conformidad con esta nueva etapa laboral.

Interesante forma de cuantificar la evolución de los medios sociales como una forma de encarar internet en estas nuevas generaciones, ya no como Facebook o Twitter sino como una costumbre arraigada que aumenta a diario con cifras que asustan. La versión dos en inglés es imperdible!

Fundamentar una cuestión con algo razonable es sumamente útil para entender la cadena de causa-consecuencia, pero ¿qué pasa cuando nuestras razones no son razonables? Este problema no es nuevo, hace miles de años las sociedades vienen dándole una explicación épica a cuestiones naturales, sociales o circunstanciales de lo más tragicómica.

¿Por qué preferimos mentirnos? Las razones son muchas: es más fácil que aceptar una realidad bastante más compleja, nos gusta sentir que somos parte de algo más grande que excede nuestra condición de individuos, nuestro espíritu creativo se alimenta de más creatividad aunque esta no sea real (películas, ficción, etc), nos da seguridad creer que dependemos de una cuestión que causalmente nos juega a favor (religión, por ejemplo) y principalmente porque no queremos ser los responsables principales de estas cuestiones.

Dicen que cuando creemos lo suficiente las cosas suceden, ¿de hacer ni hablar, no? Esto se conoce generalmente como efecto placebo y no es objeto de estudio solo de la medicina, sino también de la psicología por su forma de afectar el comportamiento.

Hay en el mundo personas apostando a cuestiones sin fundamentos: desde personas humildes que creyeron fielmente en inmobiliarias que ofrecían cosas irrisorias con el sueño de “la casa propia”, hasta reconocidas figuras del mundo que lucen conformes pulseras Power Balance porque estas ofrecen “un holograma de MYLAR en el que ha sido almacenada una frecuencia procedente de materiales naturales conocidos por sus efectos beneficiosos para nuestro cuerpo” (sic) que, por cierto, son una moda mundial y éxito en ventas.

Quieren creer, y creen. Gracias a una conexión emocional están convencidos de que funciona, y quizá algunas veces lo haga por el tan conocido efecto placebo. Lamentablemente los seres humanos estamos forzando cada vez más el efecto placebo, extendemos el límite de lo creíble por fuera de lo razonable y, desde la religión o la ciencia, demostramos que la evolución es un desafío.

Y es que cabe preguntarse seriamente cuáles son los parámetros para medir la evolución humana. Acaso ¿se puede hablar de evolución cuando una gran mayoría del mundo está, por ejemplo, claramente sesgada y cegada por la religión? Nos quejamos de la televisión, del poco feedback y en esta revolución comunicativa en internet nos pasamos hablando monotemáticamente del iPad.

Nosotros constituimos nuestro principal boicot, ni las grandes corporaciones ni los grupos económicos/políticos. Somos los seres humanos los que priorizamos un placebo por sobre razones más o menos agradables pero, a fin de cuentas, reales.

En todo caso, más allá de las quejas, la pregunta principal sería ¿Cómo cambiamos este escenario cuando nuestro público nace y crece sesgado? ¿Cómo razonar con personas que viven de la fe?

Lamentablemente más veces que las deseables nos encontramos con conclusiones rimbombantes que pueden no explicar nada o que pueden explicar mucho pero que al unificar o promediar magnitudes arrojan explicaciones tan distintas sustancialmente comparadas con el análisis fragmentado que terminan siendo erróneas.

El promedio como media

Muchas veces se establecen promedios sobre una variable similar (ej. cantidad de compras) sobre una variable no unificable (ej. tipos de clientes) que hacen que un resultado apresurado sea erróneo. Puede ser útil para evaluar infraestructura, pero nunca como análisis de comportamiento.

Decir que vendimos 2 productos por cliente es un dato de power point, pero no sirve absolutamente para nada cuando queremos hacer un análisis realista. ¿Realmente podemos unificar los clientes recurrentes y los primerizos? ¿Tiene sentido decir “se compran 2 productos por cliente” cuando un cliente compró 4 productos y otro cliente compró 1?

Prescindir de otras variables

Sé que un análisis no puede tomar todas las variables queribles, pero prescindir de otras lógicas como cambios sociales, estacionales o simplemente de afluencia de producto es caer en un análisis de comportamiento inútil que suele arrojar resultados no del todo reales.

No se puede evaluar el impacto de algo atribuyéndole resultados que no le corresponden, o ignorando otros como si no fueran atribuibles. Puede sonar algo básico, pero un análisis global pasa por alto obligatoriamente detalles mínimos que cambian radicalmente la cuestión.

Ignorar las causas del proceso

Quizá un matemático realizando un análisis promedio no esté interesado realmente en conocer el camino semántico al resultado, ya tiene la fórmula y no tiene que explicar un por qué, dispone de una comprobación matemática para dicho fin y busca un resultado, no las causas.

¿Qué sucede entonces con un análisis comercial o financiero? Cuando evaluamos los resultados de un negocio, tenemos personas o empresas compuestas por personas del otro lado del juego. Los procesos de decisión (ver teoría de decisión o teoría de juegos aporta mucho) suelen ser bastante más complejos que un resultado en valores simplemente numéricos.

Producen conclusiones erróneas

Esto es simplemente atribuible al error inicial de querer utilizar un análisis matemático para evaluar un resultado comercial. Nos vamos con una sensación semántica del tipo “vamos bien” o “cumplimos lo esperado” basándonos en un resultado numérico.

Aunque este problema parezca simplemente el resultado de los tres problemas anteriores, constituye un problema en sí porque desencadena la toma de una decisión. Cuando buscamos resultados, perseguimos una conclusión para tomar una decisión aunque más no sea seguir haciendo las cosas como lo veníamos haciendo.

Si la conclusión es errónea, probablemente la decisión también, produciendo una especie de placebo organizacional si las conclusiones son las esperadas o una alarma sobredimensionada si los cálculos arrojaron valores inesperados.

¿Se puede tratar cada circunstancia particular? No es la idea, simplemente bastaría con tomar los análisis promedio como lo que son y utilizar evaluaciones más adecuadas y realistas.

No es extraño ver hoy en día como internet se moviliza ante tragedias naturales (caso Chile o Haití), sobre malos manejos medio ambientales (lo hace Greenpeace, por ejemplo) o trapitos sucios de la política (no me entran tantos ejemplos) armando grupos, difundiendo información y organizándose en base a un interés común. Eso es simplemente genial, porque permite oleadas de información fresca que por otro canal desaparecerían al mismísimo instante en que molesten a los intereses de turno.

Colabora con un click

Sin embargo, también es muy común que esas plataformas se usen demagógicamente. ¿Cómo hace mi click para darle dinero a los chicos pobres? Si bien hubo muy pocos casos en que empresas se unieron proponiendo donar una suma por cada adherido a la causa, el 99% de estos grupos simplemente quieren engordar la cifra de miembros.

A veces, incluso los creadores creen firmemente en que están colaborando como si esas 400 mil personas fueran a mover un dedo por los chicos de Haití. Otras veces, en el peor de los casos, simplemente les resulta funcional tener via directa con 400 mil personas que creen que están ayudando, sólo para promocionar productos.

El aporte a algo mayor

Este activismo internauta corresponde a que todos los seres humanos tenemos la necesidad de hacer un aporte a alguna cuestión mayor, que nos exceda como individuos. Ese sentido de pertenencia puede venir de cualquier lugar: religión, política, organizaciones ambientales y educativas o simplemente una empresa con la que nos sentimos parte.

De esa forma, cuando nos unimos a un grupo en Facebook “por comida para los niños pobres” sentimos que somos parte de una causa justa, mayor que los individuos que lo componen. Sólo con apagar una hora la luz volvemos a Twitter conformes a jactarnos de nuestra colaboración al medio ambiente y si decidimos sumar un numerito en la campaña online de algún candidato sentimos que estamos involucrados en la política.

No basta con apagar la luz una hora una vez al año, sería mucho más efectivo que reduzcamos el consumo los 364 días restantes. Si queremos involucrarnos realmente con una causa, usemos internet para lo que sea posible o para encontrarnos con otra gente con los mismos intereses pero excedamos el ámbito con acciones concretas, creer que con un click “somos parte” es un error.

Naturalmente, se invertía fuertemente en publicidad y se tiraba algún dinero en un equivocado concepto de branding. La fórmula era muy simple: una propuesta literalmente increible, que inunde con publicidad los canales de aire de televisión, un intersticial multiplicado por millones de impresiones en internet metiéndonos el producto de forma disruptiva.

Un alto porcentaje de esas propuestas tenían un truco escondido: límites realmente bajísimos de stock, requisitos incumplibles o bien algún elemento que nos hacía pensar ¿por qué no lo dijeron antes? sepultando la credibilidad de la empresa.

El marketing de hoy intenta evolucionar hacia una visión superadora: la credibilidad pesa por sobre la generación de expectativa. Aprendimos que vale mucho más una promesa cumplida, que cientas que suenen bien.

El papel de internet en esto no ha sido menor, muy a pesar de los nefastos actores de siempre que los hay y en todos los medios, la red ha sabido difundir velozmente opiniones, reclamos, quejas y un largo etcétera de cuestiones que hacen a la credibilidad. Los prospectos comienzan a valorar más la sinceridad, se construyen diariamente relaciones comerciales basadas en la confianza.

Los titulares de enganche propios de los diarios devenidos en medios digitales son propios de un marketing obsoleto, acorde a la decadencia en la que viven los medios tradicionales actualmente. Son parte de un pasado que no se terminó de superar, como un trauma al que se aferran para no reconocer la necesidad de un cambio.

La fidelización es la nueva piedra filosofal del marketing, y no se consigue con la altísima generación de expectativas sino con la concreción, con el cumplimiento de unas expectativas razonables, tangibles, creíbles y por sobre todo realizables.

Tres personas van a cenar y la comida les cuesta $30. Cada uno pone $10. El cajero, quien es el dueño, dice: “como son clientes habituales, les voy a devolver $5”. El mesero, quien sabe que no dejan propina, decide guardar $2 y le devuelve $3 que se reparten $1 cada uno. Así, cada cliente pago sólo $9 y el mesero se quedo con $2. Tenemos 3 x $9 = $27 +$2 = $29. ¿Quién se quedò con el otro $1?

Aunque en principio suene perfectamente lógico, y después de haber pensado en que el dueño pudo haberse quedado con el dinero o que la solución podría ser tan tonta como “lo gastaron”, es perfectamente posible cuestionar la premisa matemática sobre la que se basa el acertijo desestimando la fórmula utilizada para calcular.

Es decir, aunque parezca coherente sumar 3 personas x $9 que finalmente pusieron y luego sumar los $2 que conservó el mozo, es ahí donde se suscita el error y es lo que voy a intentar demostrar evitando la inercia que nos plantea el cálculo.

Después del descuento la cena ya no valía $30 sino $25. Al sumar los $2 al pago de los tres comensales solamente estamos haciendo una ilusión lógica dejándonos llevar por el cálculo que plantea el acertijo sin analizarlo o cuestionarlo. ¿De dónde salió ese cálculo!? ¿Por qué debería sumar los $27 a los $2 del mozo? ¿Quién dijo que eran dos cifras sumables? ¿Por qué no restables?

La realidad es la siguiente: después del descuento el valor de la cena era $25. El mozo cobró su peaje, $2 para ser precisos, y entonces lo sumó a la cuenta, al valor final de la cena. Pasó la cuenta a $27, como habían abonado $30 se les devolvió $1 a cada uno de los tres abonantes.

Los $2 del mozo no tienen que sumarse a los $27 que pagaron finalmente los comensales, sino restarse, ya que fue de allí que salió el dinero. ¿Por qué salió de allí? Porque la deuda real eran $25 finalmente, y al pagar $27 cada uno están abonando la deuda real más el peaje del mozo.

Para reemplazar la operación y utilizar una fórmula correcta basta con emplear bien las fuentes de débito:

$30 que abonaron en principio – $2 del mozo = $28
$28 de saldo – ($1 + $1 + $1 de devolución) = $25 pagado
$30 de precio original – $5 de descuento = $25 de deuda real

Sólo nos queda igualar la deuda real con lo pagado, y vemos que está correcto.

¿Cuántas veces aceptamos las reglas que vienen con un problema sin cuestionarlas? ¿Cuántos de esos problemas se hubieran solucionado cuestionando las reglas que venían de fábrica? ¿Cuánto más se podría hacer reinventando las reglas de juego de muchas cosas por medio de la innovación?

Con Google Wave se esperaba un cambio notable en la productividad, anunciando la integración de herramientas al estilo de Google y la posibilidad de hacer streaming del trabajo, modificaciones real time y un largo etcétera. Finalmente demostró ser una herramienta completa, a la que muchos compararon con el plugin colaborativo de Outlook.

Ni más, ni menos. ¿Es el tipo de razonamiento que Google Wave esperaba despertar en sus usuarios? Sacando los chistes sobre vaporware ¿alguien habla seriamente sobre algún feature de Google Wave hoy en día?

Google Buzz no tiene ningún elemento innovador, no tiene una integración novedosa con otros servicios, ni dispone de un filtrado coherente cuando supuestamente la idea era organizar el ruido producido por el exceso de información.

Casualmente, la sensación que tengo al utilizar Google Buzz es la de cientos de personas hablando sus cosas, formando microgrupos azarosos intentando auto segmentarse, en un solo stream de información mezclada, contaminada, sin filtrado y generalmente poco relevante. ¿What’s new!?

¡Hey! ¿Acaso eso ya no se llama ruido y tanto Facebook como Twitter intentan corregirlo en cada movimiento? Y ni hablar del diseño, la presentación de la información que podría ser mejor y el auto spam al llenarse Gmail de los avisos de novedades.

¿Dos productos novedosos que no aportaron nada? Vamos, estamos acostumbrados a que todo lo que toque Google se convierta en oro pero después de la no innovación de Apple con el iPad parece ser una tendencia generalizada.