Cada minuto que pasa estamos un poco más conectados, la información vuela y seguramente mañana volará aun más rápido. Todos los esfuerzos personales, profesionales y corporativos parecen estar orientados a mover cada vez más rápido el flujo de información desde donde se produjo hasta cualquier consumidor.

Internet fomentó positivamente la no censura, esto se convirtió en cada vez menos controles, que conllevó a que cada vez haya menos trabajo sobre la información. Hoy en día las cosas se arrojan al océano de internet como un dato crudo, genial para convertirlo en información de acuerdo al caso.

Eso es genial… cuando sucede. La gente comenzó a acostumbrarse a comerse los datos crudos, meterlos en su cabeza sin cocinarlos ni convertirlos en información. Entonces, de a poco, cada vez tenemos más datos pero sabemos menos porque perdimos la costumbre de analizar lo que se nos presenta. Quizá quieras leer la diferencia entre dato e información.

Muchas veces el vértigo del real time nos gana la pulseada, tenemos montañas de datos que procesar y no alcanzamos a pensar. Por más tentador que suene “saber” (entre comillas) todo junto, sería bueno que analicemos y procesemos la información que nos sirva. Después, si se puede y hay tiempo/cabeza disponible, consumir la gran cantidad de short news que abarrotan nuestro lector de feeds.

Lamentablemente más veces que las deseables nos encontramos con conclusiones rimbombantes que pueden no explicar nada o que pueden explicar mucho pero que al unificar o promediar magnitudes arrojan explicaciones tan distintas sustancialmente comparadas con el análisis fragmentado que terminan siendo erróneas.

El promedio como media

Muchas veces se establecen promedios sobre una variable similar (ej. cantidad de compras) sobre una variable no unificable (ej. tipos de clientes) que hacen que un resultado apresurado sea erróneo. Puede ser útil para evaluar infraestructura, pero nunca como análisis de comportamiento.

Decir que vendimos 2 productos por cliente es un dato de power point, pero no sirve absolutamente para nada cuando queremos hacer un análisis realista. ¿Realmente podemos unificar los clientes recurrentes y los primerizos? ¿Tiene sentido decir “se compran 2 productos por cliente” cuando un cliente compró 4 productos y otro cliente compró 1?

Prescindir de otras variables

Sé que un análisis no puede tomar todas las variables queribles, pero prescindir de otras lógicas como cambios sociales, estacionales o simplemente de afluencia de producto es caer en un análisis de comportamiento inútil que suele arrojar resultados no del todo reales.

No se puede evaluar el impacto de algo atribuyéndole resultados que no le corresponden, o ignorando otros como si no fueran atribuibles. Puede sonar algo básico, pero un análisis global pasa por alto obligatoriamente detalles mínimos que cambian radicalmente la cuestión.

Ignorar las causas del proceso

Quizá un matemático realizando un análisis promedio no esté interesado realmente en conocer el camino semántico al resultado, ya tiene la fórmula y no tiene que explicar un por qué, dispone de una comprobación matemática para dicho fin y busca un resultado, no las causas.

¿Qué sucede entonces con un análisis comercial o financiero? Cuando evaluamos los resultados de un negocio, tenemos personas o empresas compuestas por personas del otro lado del juego. Los procesos de decisión (ver teoría de decisión o teoría de juegos aporta mucho) suelen ser bastante más complejos que un resultado en valores simplemente numéricos.

Producen conclusiones erróneas

Esto es simplemente atribuible al error inicial de querer utilizar un análisis matemático para evaluar un resultado comercial. Nos vamos con una sensación semántica del tipo “vamos bien” o “cumplimos lo esperado” basándonos en un resultado numérico.

Aunque este problema parezca simplemente el resultado de los tres problemas anteriores, constituye un problema en sí porque desencadena la toma de una decisión. Cuando buscamos resultados, perseguimos una conclusión para tomar una decisión aunque más no sea seguir haciendo las cosas como lo veníamos haciendo.

Si la conclusión es errónea, probablemente la decisión también, produciendo una especie de placebo organizacional si las conclusiones son las esperadas o una alarma sobredimensionada si los cálculos arrojaron valores inesperados.

¿Se puede tratar cada circunstancia particular? No es la idea, simplemente bastaría con tomar los análisis promedio como lo que son y utilizar evaluaciones más adecuadas y realistas.

Tres personas van a cenar y la comida les cuesta $30. Cada uno pone $10. El cajero, quien es el dueño, dice: “como son clientes habituales, les voy a devolver $5”. El mesero, quien sabe que no dejan propina, decide guardar $2 y le devuelve $3 que se reparten $1 cada uno. Así, cada cliente pago sólo $9 y el mesero se quedo con $2. Tenemos 3 x $9 = $27 +$2 = $29. ¿Quién se quedò con el otro $1?

Aunque en principio suene perfectamente lógico, y después de haber pensado en que el dueño pudo haberse quedado con el dinero o que la solución podría ser tan tonta como “lo gastaron”, es perfectamente posible cuestionar la premisa matemática sobre la que se basa el acertijo desestimando la fórmula utilizada para calcular.

Es decir, aunque parezca coherente sumar 3 personas x $9 que finalmente pusieron y luego sumar los $2 que conservó el mozo, es ahí donde se suscita el error y es lo que voy a intentar demostrar evitando la inercia que nos plantea el cálculo.

Después del descuento la cena ya no valía $30 sino $25. Al sumar los $2 al pago de los tres comensales solamente estamos haciendo una ilusión lógica dejándonos llevar por el cálculo que plantea el acertijo sin analizarlo o cuestionarlo. ¿De dónde salió ese cálculo!? ¿Por qué debería sumar los $27 a los $2 del mozo? ¿Quién dijo que eran dos cifras sumables? ¿Por qué no restables?

La realidad es la siguiente: después del descuento el valor de la cena era $25. El mozo cobró su peaje, $2 para ser precisos, y entonces lo sumó a la cuenta, al valor final de la cena. Pasó la cuenta a $27, como habían abonado $30 se les devolvió $1 a cada uno de los tres abonantes.

Los $2 del mozo no tienen que sumarse a los $27 que pagaron finalmente los comensales, sino restarse, ya que fue de allí que salió el dinero. ¿Por qué salió de allí? Porque la deuda real eran $25 finalmente, y al pagar $27 cada uno están abonando la deuda real más el peaje del mozo.

Para reemplazar la operación y utilizar una fórmula correcta basta con emplear bien las fuentes de débito:

$30 que abonaron en principio – $2 del mozo = $28
$28 de saldo – ($1 + $1 + $1 de devolución) = $25 pagado
$30 de precio original – $5 de descuento = $25 de deuda real

Sólo nos queda igualar la deuda real con lo pagado, y vemos que está correcto.

¿Cuántas veces aceptamos las reglas que vienen con un problema sin cuestionarlas? ¿Cuántos de esos problemas se hubieran solucionado cuestionando las reglas que venían de fábrica? ¿Cuánto más se podría hacer reinventando las reglas de juego de muchas cosas por medio de la innovación?

Elabora también un extracto de consejos para optimizar nuestro manejo:

• Evitar asumir que todos los medios son absolutamente creíbles, tanto organizaciones globales como bloggers merecen que los tratemos con escepticismo.
• Salir de la zona de confort, utilizar fuentes que desafíen nuestros preconceptos y ofrezcan nuevas perspectivas.
• Hacer más preguntas, ir más a fondo en los temas que nos interesan.
• Entender y aprender las técnicas que utilizan los medios para persuadir (por ejemplo: comentarios editoriales disfrazados de opiniones de lectores, videos editados tendenciosamente, publicidad camuflada como información, etc.).
• Desarrollar un “medidor interno de confianza” para los distintos medios sobre la base de las interacciones que generemos. A medida que desarrollamos una relación con determinada fuente logramos comprender sus objetivos, su línea editorial, su contexto, etc.

Los invito a leer el artículo completo, que no tiene desperdicio, en el post original que Gabriel publicó en su blog.

Hacía calculos fraccionados (15 x 30 = 10 x 30 + 5 x 30) aprovechando los números redondos, calculando proporciones como qué cambios debería hacerle a un elemento para que se pareciera geométricamente a otro (y cómo lo haría), buscando redundancias, paradojas, fanático de la física y muy (muy) obsesionado con la perfección en la toma de decisiones al punto de tener 15 opciones para hacer una tarea cotidiana y tener que someterme a un proceso de optimización del tiempo/acción para sentir que estaba siendo productivo.

Todos los que pasamos o estamos en instituciones educativas, sabemos que eso se puede volver un dolor de cabeza para convivir con el modelo académico. Siempre sentí que coartaban el desarrollo personal de sus integrantes, y hoy leyendo un artículo sobre algunas formas de pensar que asesinan a las oportunidades de mejora se me vino a la mente ¿cuántas personas con potencial habrá asesinado el sistema social/educativo?

No deberíamos perder las perspectivas, las distintas formas de ver un problema, porque son las que nos permiten optimizar constantemente, evolucionar hacia un mejor modelo. La repetición genera rutina, muy bueno para los operarios de una industria automotriz trabajando con el modelo de Henry Ford, pero hasta sus mismos directivos deberían estar buscando mejoras en los procesos.

Con esa analogía pensemos que asi como los operarios no buscan mejoras, nuestro cuerpo no va a preocuparse por optimizar un proceso pero nosotros que somos los directores ejecutivos de la acción deberíamos estar buscando constantemente distintas perspectivas para a evolucionar el modelo.

¿Algunas vez sintieron que el contexto los limitaba y no les permitía que optimicen?

Soy de “los que le buscan la vuelta a las cosas” o “analizan todo y se complican la vida” (sic) pero realmente desmenuzar o contextualizar las cosas es algo apasionante. No puedo evitar pensar en el buen uso de los términos, e intento despertar el espíritu analítico en la gente que me rodea casi como una suerte de evangelización pasiva e implícita.

Hoy charlaba con Paula, sobre un concepto suyo erróneo sobre las lenguas (sic) de la URSS intentando explicarle que porque lo haya leído en un libro no tiene mayor validez. Y que -claro- tampoco importa que la Wikipedia diga algo distinto, intentando evitar siempre caer en el esceptisismo dialéctico donde nadie cree nada porque todos pueden estar equivocados.

Y esto me hizo recordar al interesantísimo post de Ale Sena sobre conocimientos e inteligencia (muy recomendado), porque toda la estructura educativa nos orienta a ser unos discos rígidos acumulando datos, que difícilmente los convirtamos en información útil.

En el libro de Paula, nadie pensó al escribirlo que la lengua tiene una cualidad propia impuesta por la sociología y la RAE que la diferencia razonable y técnicamente del dialecto con sus similitudes y prescripciones. La palabra existe para algo, para que la usemos correctamente en vez de usar mal otras.

Lamentablemente toda nuestra base de conocimientos se basa en silogismos, más o menos notorios, por lo que parecen tener fundamento por donde lo miremos. Mirando en círculos como en la imagen, claro está, es eterno y muy dificil de repeler para las generaciones instruidas sobre estas bases sencillamente porque no encuentran baches.

No hablo de gente bruta, si no de gente inteligente formada sobre fuertes cimientos de conocimientos entrecruzados, fundados entre si por nada más ni nada menos que otro conocimiento fundado por el que -a su vez- se funda en él. Curiosamente -y hablando de circular- para enmendar este tipo de falta de razonamiento analítico necesitamos… si, razonamiento analítico para llegar a cierto entendimiento (parcial, no voy a caer en un silogismo ja!) para que seamos concientes de lo que sucede.

Ahora bien ¿cuántos de nosotros tenemos ganas y voluntad para romper una estructura formal de conocimientos fundados en otros conocimientos, donde todo el esquema cierra porque él mismo lo dice, para comenzar a analizar el contexto relativo de cada uno y exponernos a toda la mierda que tenemos encima? Me avisan, si juntamos más de diez yo me juego la pizza y cambiamos el mundo de abajo.

El caso Madoff

Lo más notorio a nivel mundial fue la gran debacle que generó Madoff admitiendo -según comentan los medios- que hace años había perdido completamente rentabilidad y que solo le alcanzaba para satisfacer a su entorno cercano.

Eugenio Curatola y asociaciones varias

A nivel nacional hace poco estalló una gran polémica por Eugenio Curatola, un hombre que decía operar de broker hace una increible cantidad de tiempo desde cuando viene teniendo inconvenientes con la justicia que se pronunció en el 2002 y denegó la reconsideración posteriormente refiriéndose a CURATOLA & ASOCIADOS S.A firma a la que no le pude seguir el rastro pero se sabe que evolucionó en AZUL junto a otro individuo dedicado a este tipo de negocios.

¿Y el criterio dónde quedó? Nulo, cualquier persona con un análisis básico de la situación sabría que ningún broker podría abrir el mercado ofreciendo rentabilidad mensual del 45% a treinta días u ofrecer una seguridad del 93% de las veces. Los bancos ofrecen en muy contadas circunstancias un 3% mensual y en pactos anuales.

El principal problema se dio en que a la gente le gusta creer en las puestas en escena, ya que este individuo redireccionaba toda su organización a él mismo pero diversificaba en la forma de contacto haciendo creer que habían oficinas por todas partes del mundo pero esto de ninguna forma puede ser un fundamento si tenemos en cuenta el párrafo anterior.

La financiera Boston Continental

A nivel provincial, en Corrientes, tuvimos un suceso parecido con BOSTON CONTINENTAL que ofrecía rentabilidad por inversión con un mínimo en pesos. Fue lo más resonante de los últimos tiempos a nivel económico en la zona, pero mientras que los engañados ahorristas comenzaron una serie de reclamos al Gobierno y a la Municipalidad de Corrientes, a quienes responsabilizan de que la firma haya funcionado tranquilamente durante dos años. La respuesta fue que no atenderán ningún tipo de reclamos, porque los contratos que se firmaban eran privados entre partes, sin intervención oficial alguna.

Según el artículo en Clarin los estafados reconocen que ninguno averiguó siquiera la legalidad de la propuesta que les hacían, mientras que se barajaban versiones de que el contrato era un acuerdo mutuo que certificaba la intención de generar rentabilidad común mediante inversión lo que -en si- no configura ninguna figura jurídica ni financiera por un contrato mismo. Una locura, de la que son enteramente responsables las dos partes en privado.

ALFA y Asociados

Ofrecían asesoramiento inmobiliario, jurídico y quién sabe qué otras cosas más pero toda la cuestión se perpetraba aprovechando el sueño que todos tienen de la casa propia. Planes crediticios inexistentes, que tampoco se podrían haber llevado adelante ya que una casa a $160.000 en una entrega de $10.000 que nos hacía beneficiarios de la ocupación del inmueble y quince cuotas de $10.000 sin intereses aparentes es literalmente imposible viniendo del sector privado. Terminó en un escrache violento a los responsables, quienes parece también habían anteriormente hecho amenazas físicas contra los perjudicados.

La falta de neuronas

¿Nunca pensamos un segundo en todo esto? Bastó que salga en los medios para que la gente reaccione, y solamente lo hicieron cuando otro les dijeron que los estaban estafando. ¿Qué tendrían de benefactores estos individuos para ofrecer a cualquiera que lo quisiese algo que ni el estado puede hacer? Y, por sobre todas las cosas, ¿dónde quedó nuestro criterio financiero para sospechar de una rentabilidad de 30 o 40 por ciento mensual cuando los bancos suelen rondar el 20 anual y de los que ofrecen una casa a precio soñado sin intereses y con ocupación a la primera -bajísima- entrega?

La cobertura se hace efectiva a partir del segundo año de pago completo, donde tus familiares pueden presentarse con el acta de defunción y -en caso de que se caratule como suicidio- cobrar la póliza sin importar los detalles del mismo. El asunto es que la definición incluye este suceso, porque según la RAE un seguro es un “contrato por el cual el asegurador se obliga, mediante una cuota estipulada, a entregar al contratante o al beneficiario un capital o renta al verificarse el acontecimiento previsto durante el término señalado” por lo cual, si alguien considera ser potencialmente riesgoso en materia de suicidio, podría entrar bajo esta nómina.

¿Y los aspectos legales?

Podríamos decir que una persona que incluye esta cláusula concibe la posibilidad de suicidarse, y que este seguro en si solamente le traería un potencial beneficio por lo que -a priori, al momento del análisis- colaboraría con la actitud.

Por otro lado, podrían tranquilamente defenderse alegando que solamente es una cláusula para minimizar el perjuicio ya que -por lógica- nadie en su sano juicio optaría por suicidarse.

¿Y si acaso esta cláusula colaborara con un estado de insanía -parcial o total- de manera indirecta a la toma de la decisión? Imaginemos a un insano viéndolo como beneficio,“un desenlace productivo para su vida” o a una persona con problemas económicos que vería aqui la salida a la crisis financiera de su familia… ¿no está marcando una tendencia de beneficio por acción?