El mensaje fue literalmente este:

Hola, les escribo para anoticiarlos que los artículos que escribo se publican en una nueva página de calidad editorial, solamente les pido que entren y aunque no lean el artículo le den un click a una de las propagandas (enlaces patrocinados) que rodean el artículo que escribí.De esa manera me pagan por mi trabajo (solo les pido una vez, no lo hagan más de una en cada artículo porque se dan cuenta y es fraude de click).Gracias!.
Entren acá: http://justiciatribunales.suite101.net/article.cfm/
mi_analisis_sobre_el_emblematico_caso_cromagnon
Muchas Gracias!

Mi respuesta fue privada por los mensajes de Facebook y en el muro del grupo donde también hizo el triste anuncio.

Sin entrar a señalar los errores conceptuales, profesionales y éticos del tema, me llamó la atención que después de explicarle unas 2 o 3 veces el problema de hacer eso, y teniendo en cuenta sus patéticas respuestas habiéndolo hecho público… aun así no entran en razón. Después de invitarlos (porque eran varios individuos) a leer los TyC de Adsense, recibí esta respuesta:

Empecemos señalando que la invitación a clickear no es un delito, puntualmente no es un fraude como tú lo aseguraste anteriormente, si tú crees que por ser un “experimentado” en el tema, puedes faltarme al respeto y puedes subestimar mi conocimiento con respecto a esto, estas equivocado.
No me interesa lo que opinan otros sistemas de publicidad y mucho menos lo que piensas tú, por ende tengo 0 interes en tener una charla contigo, eres un maleducado, un mamarracho que se cree que por trabajar y saber 2 cosas ya es el experto. Por favor. Primero léete el código penal para despues encasillar accionares en un tipo penal, la configuración del fraude no la conoces no? PDM

Lamentablemente es una muestra más de una estructura cerrada de pensamiento, llegado al punto de no preocuparse siquiera por constatar lo que podía ser un cierre definitivo de su cuenta de Adsense, que teóricamente reputaban beneficios para el autor. Improvisados, como tantos anunciantes, publishers y workers de la industria que dan click a “ACEPTO” o “SIGUIENTE” sin informarse de las condiciones de servicio, o de las reglas mínimas de convivencia requeridas para que un sistema funcione.

Es triste y hasta cómico que todavía siga habiendo gente que cree en el dinero fácil, donde de golpe invitamos a 100 amigos a clickear en publicidades y cobramos cientos de dólares al mes. Google benefició muchísimo a los pequeños productores de contenido, pero no basándose en regalar dinero.

Todavía hay, hoy casi al terminarse el 2009, individuos así que ensucian y degradan los sistemas de publicidad, quitándole fiabilidad al soporte y dinero al anunciante. Con razón el ROI cada vez es más bajos!

ACTUALIZACION: Lamentablemente me ví obligado a quitar información del artículo, no me quedó otra que ceder ante las prácticas legalmente intimidatorias. Mi mamá recibió una carta documento (que parece se debe a ver mucha tele) en su casa, naturalmente -como no entiende del tema- se preocupó.

Escribo este blog como hobby, pero no tengo inconvenientes para ponerme firme ante personas como este sujeto que creen que con amenazas legales van a amedrentar una opinión. No tengo problemas, hasta el instante mismo en que la situación repercute en mi familia, momento en el que -lamentablemente- me veo en la forzosa situación de hacerme a un lado nada más que para preservar la tranquilidad de la gente que me rodea.

SEGUNDA ACTUALIZACION: Después de una mediación a la que nunca fui debidamente notificado, recibí un mail en privado de la otra parte de esta cuestión enunciándome su proceder legal (cuestión que no me incumbe, salvo que me citen debidamente) y con una propuesta para terminar con este tema a cambio de que yo -en carácter de administrador del blog- modificara información personal suya que él mismo había incluído en sus comentarios.

Aunque no estoy de acuerdo con modificar la información de los comentarios, o manipularlos de ninguna manera sobre todo para preservar la literalidad de los mismos, accedí a editar solamente el nombre reemplazándolo con un asterisco, dejando todo el resto de sus declaraciones intactas y literales para que no se preste a confusiones.

Mis motivos son sencillos: hay discusiones que pasan de ser personales, a convertirse en un dolor de cabeza familiar. Sé que son las reglas del juego, pero prefiero no involucrar a mi entorno con cuestiones que son -o deberían haber sido- enteramente de incumbencia mia.

Prefiero acceder a un pedido, aun sosteniendo a rajatabla de que no tiene ningún fundamento, en pos de la tranquilidad de los que me rodean. Por común acuerdo entre las partes, a nivel personal doy por cerrado este capítulo.

TERCERA ACTUALIZACION: Evidentemente llegar a un acuerdo, y que lo respeten, con cierta gente es una tarea imposible. Después de seguir todos y cada uno de los caprichos de este señor para intentar que este acuerdo de buena voluntar sobreviva, caí en cuenta que lo único que no había del otro lado era buena voluntad.

El punto de inflexión resultó ser el pedido de este señor para que yo modificase la estructura de programación de mi blog, para que si él inventa una URL como http://sergiomelzner.com/tag/soy-un-imbecil en el title de mi página aparecería TAG soy-un-imbecil con un gigantezco Error 404 – Not Found y como este post aparecía en la lista de los últimos que se ofrecen al visitante cuando no existe algo, su cabeza de alguna forma estableció una suerte de relación paranóica donde pensó que si él inventaba una URL que tenga que ver con él, y veía (solo él o algún otro personaje inventivo que coincida) este post en la lista de los últimos se entendería (¿?) que acá hablaba de él, por lo que resolvió pedirme que cambiara completamente la forma de ofrecer mi contenido que nada (NADA!) tiene que ver con él.

Parece que no entiende que esa URL la inventó él, y que lo que ve lo ve solo él en base a su invención. Que si establece una relación entre los post es porque sabe que hablo de él, pero me resulta un tanto ridículo pensar que otro podría llegar a la misma conclusión por el simple motivo de que podría escribir infinitos nombres en mi blog y llegar a la conclusión de que cualquiera de esos infinitos nombres es el protagonista de esta nota, ya que de forma automática (y no relacionada) toma los últimos (últimos, no relacionados) post del blog y los muestra.

Con ese razonamiento, si se le ocurre escribir http://sergiomelzner.com/tag/voy-a-asesinar-a-fidel-castro en su cabeza entendería que como está bajo mi dominio (aunque nunca haya estado, nunca esté ni vaya a estar, que no sea parte de la base de datos de este blog ni de nada relacionado que yo administre, que no exista física ni virtualmente más que en su cabeza para buscar eso aca y que después de su ocurrencia no lo vuelva a ver porque las búsquedas tampoco se almacenan) puede ir a radicarme una denuncia por amenazas de muerte.

Naturalmente, y como es común en esta gente, me amenazó nuevamente con seguir con la ridícula cuestión legal a la que él mismo acudió. ¿Saben qué? No me importa, porque podría aun modificar eso también (que no!) y volver a caer presa de sus pedidos extorsivos. Es como pagar a un secuestrador, nunca te va a devolver al rehen y te va a seguir pidiendo más plata porque no hay nada que avale el acuerdo ni persona de buena fe del otro lado para respetarlo.

Se terminó, no pienso caer en la poca coherencia de nadie y el límite entre la buena voluntad que puse para solucionar este tema y el abuso que se pretende realizar se ha cruzado. Si quiere intentar demostrar un delito en una opinión, adelante. Si intenta burlar la buena fe para mantener este acuerdo, demostraré lo contrario. Me cansé.

Punto final.

CUARTA ACTUALIZACION: Quería agregar un detalle humorístico: ahora no puedo quejarme de nada porque si yo hablo de un canalla (que los hay y tantos ahi sueltos) este señor se siente aludido -no sé por qué, jamás mencioné su nombre- y me amenaza con que va a radicar otra denuncia quién sabe con qué imputación. Me gustaría ver cómo le explica a un juez que se hace cargo de comentarios sin nombre y pretende imputar un delito en base a eso.

Que borre comentarios de Twitter, que cambie la programación de mi blog, que le diga a Bitácoras.com qué tiene que hacer con su agregador… de golpe tengo un tutor que me dice que hacer, y ni me dí cuenta.

Leopoldo Abadía es uno de los economistas más populares en España por estos días por una teoría simplista de la realidad económica mundial a lo que llamó “La crisis NINJA”. Muchos lo posicionan como la mejor explicación de la crisis pero sinceramente me parece un cuentito para idiotas en el que se esforzó puntualmente para achatar el entendimiento de una situación por más compleja que debería ser analizada y entendida a fondo.

La cuestión es que lo contactaron de un programa de televisión para que explique lo del caso Madoff y los fraudes piramidales, lo podés ver en el video:

Insisto en que el cuentito que nos quiere “explicar” es demasiado chato, lejos de la realidad porque prescinde de detalles fundamentales para su entendimiento. Si no, es como decir “yo te digo que me des 100 euros, por 234 personas, tengo un montón de plaaaata”.

Además, un detalle, parecería no tener idea de cómo funciona el sistema de interés por capitalización porque si observan nuevamente en el video van a ver que a la primera tanda de 234 inversores les da el 20% de capitalización (4.680) sacándolo de la suma de capital (234 x 100 = 23.400) lo que le deja un residual de 18.720. Después, para la segunda tanda, suma esos 18.720 a los 23.400 de los segundos 234 inversores lo que da un resultado de 42.120 y a eso le saca el 20%.

¿Qué tiene que ver el residuo de la primera tanda de inversión con el interés de capital de la segunda? No es un interés de capitalización por fondo común, es un interés por capitalización de inversión. Es decir, a los segundos 234 tipos les debería haber dado (en total) los 4.680 como les dio a la primera tanda, porque la inversión fue la misma.

No fue un error de cálculo, que con los nervios de la TV y esas luces apuntando puede pasar, si no un error conceptual gravísimo en donde sumo algo que no tenía por qué estar ahi y -lo peor- es que cualquier persona que haya manejado dinero en inversión en su vida sabe que eso no debería sumarse. No hace falta ser un economista visionario de la realidad mundial…

Quiero hablarles sobre otra cosa, sobre un mail que me llegó a mi casilla sin haberlo solicitado de ninguna manera. Lo envió dokqapvmyutkrp@speedy.com.ar ¿raro, no? En realidad no lo es tanto. Siento que hace rato se manejan así. El envío enunciaba clichés con el prefijo de “Mentira” y los respondía casi retóricamente con el prefijo de “Realidad”, me tomo la libertad de citar algunos y el último caso lo agrego yo en base al pie de página que incluyeron:

Mi pregunta: ¿Insumos? ¿Internacionales? ¿Para el campo? ¿Alguien me explica cómo les afecta el dolar en insumos de comercialización que no puedan repararlo con la fluctuación del precio de salida?

Mi pregunta: ¿Me parece a mí o están comparando las situaciones de crisis con la post-inflación? ¿Se pueden comparar (sin las tablas de indexación con indices) dos valores tan distintos?

Mi pregunta: ¿En qué momento me vieron tanta cara de boludo?

Mi pregunta: ¿Cómo compararíamos el aumento del 70% con la devaluación de la moneda y su impacto en los precios de las exportaciones? De nuevo jugamos a los números sin tener en cuenta el contexto.

Mentira (?): Se llama spam, correo basura o sms basura a los mensajes no solicitados, habitualmente de tipo publicitario, enviados en cantidades masivas que perjudican de una u otra manera al receptor. (Wikipedia)
Realidad (pie de página del envío que comento): El presente e-mail no podrá ser considerado SPAM porque está amparado por la Constitución Nacional y Provinciales, que, aparte de otros considerandos en su Artículo 14 expresa La libertad de expresión, edición, impresión, difusión y comercialización de libros y publicaciones no podrá ser restringida ni obstaculizada.

Mi pregunta: ¿De nuevo me toman por boludo? ¿El derecho a la propiedad y libertad de culto? ¿En serio me lo dicen? Sus derechos terminan donde comienzan los mios, pero claro… me olvido que su noción hipócrita de libertad implica pisotear las libertades ajenas.