Después de colaboraciones internacionales con tres de los periódicos más importantes del mundo, reveló hace algunos días un paquete de 250 mil cables de la embajada de los Estados Unidos generando un enorme revuelo, incluso en Argentina donde despertó controversia un documento que preguntaba sobre la salud mental de Cristina Fernández de Kirchner.

Esa información era claramente confidencial, más allá de su contenido, y es importantísimo detenernos en este punto porque la rebeldía romántica casi epopéyica de un hacktivista (aunque no hubo hacking de por medio) en contra del establishment es fácil de empatizar, pero no deja de ser una intromisión enorme a la privacidad natural de los gobiernos democráticos.

Es natural detenerse en la información divulgada, es propio del ser humano, como también lo es la intención natural de mantener cierta información dentro del ámbito privado. ¿Qué sentirías si todos tus SMS, mails y logs de chat fueran publicados en internet a la vista de todo el mundo? Cuanto menos pudor, más probablemente impotencia porque mal o bien era información privada y con todo derecho de serlo.

No estoy diciendo cierren los ojos que eso es privado, simplemente creo que tenemos que analizar un poco más el escenario: hay una organización filtrando información sensible de los gobiernos, invitando a funcionarios a renunciar. ¿Deberían renunciar? No lo sé, pero no estoy convencido que mediante la acumulación de poder tenga que ser una organización privada la que deba decidirlo.

Si tu ex-novio se crea un blogspot para contarle a todo el mundo intimidades de su relación ¿no intentarías detenerlo sin que eso implique censura? Por una cuestión simple de propiedad, te sentirías en el derecho de resguardar tu privacidad y -de hecho- la ley te ampararía. Los estados tienen una responsabilidad distinta de velar por los intereses de sus ciudadanos y seguramente tendrán que dar explicaciones, pero también tienen un ámbito privado que reservar.

¿Acaso creen que los demás paises no piden válidamente información sobre sus pares internacionales? Yo estaría conforme si mi país se preocupa por una persona en aparente desequilibrio ejerciendo la presidencia, o si intenta resguardar al estado de conflictos futuros por intereses superpuestos.

Creo que la información está, hay que analizarla y las organizaciones públicas tienen que tomar las medidas que correspondan, lo que no creo es que sea posible pensar en una ONG a lo Robin Hood que quiera desenmascarar a los malos divulgando sus trapitos sucios. Descreo totalmente de la teoría de organización renovando el paradigma de libertad de la información en la que algunos activan ridículos mecanismos de defensa. El poder es poder, para los gobiernos y para las organizaciones que la disfrazan de información.

Cada minuto que pasa estamos un poco más conectados, la información vuela y seguramente mañana volará aun más rápido. Todos los esfuerzos personales, profesionales y corporativos parecen estar orientados a mover cada vez más rápido el flujo de información desde donde se produjo hasta cualquier consumidor.

Internet fomentó positivamente la no censura, esto se convirtió en cada vez menos controles, que conllevó a que cada vez haya menos trabajo sobre la información. Hoy en día las cosas se arrojan al océano de internet como un dato crudo, genial para convertirlo en información de acuerdo al caso.

Eso es genial… cuando sucede. La gente comenzó a acostumbrarse a comerse los datos crudos, meterlos en su cabeza sin cocinarlos ni convertirlos en información. Entonces, de a poco, cada vez tenemos más datos pero sabemos menos porque perdimos la costumbre de analizar lo que se nos presenta. Quizá quieras leer la diferencia entre dato e información.

Muchas veces el vértigo del real time nos gana la pulseada, tenemos montañas de datos que procesar y no alcanzamos a pensar. Por más tentador que suene “saber” (entre comillas) todo junto, sería bueno que analicemos y procesemos la información que nos sirva. Después, si se puede y hay tiempo/cabeza disponible, consumir la gran cantidad de short news que abarrotan nuestro lector de feeds.

Lamentablemente más veces que las deseables nos encontramos con conclusiones rimbombantes que pueden no explicar nada o que pueden explicar mucho pero que al unificar o promediar magnitudes arrojan explicaciones tan distintas sustancialmente comparadas con el análisis fragmentado que terminan siendo erróneas.

El promedio como media

Muchas veces se establecen promedios sobre una variable similar (ej. cantidad de compras) sobre una variable no unificable (ej. tipos de clientes) que hacen que un resultado apresurado sea erróneo. Puede ser útil para evaluar infraestructura, pero nunca como análisis de comportamiento.

Decir que vendimos 2 productos por cliente es un dato de power point, pero no sirve absolutamente para nada cuando queremos hacer un análisis realista. ¿Realmente podemos unificar los clientes recurrentes y los primerizos? ¿Tiene sentido decir “se compran 2 productos por cliente” cuando un cliente compró 4 productos y otro cliente compró 1?

Prescindir de otras variables

Sé que un análisis no puede tomar todas las variables queribles, pero prescindir de otras lógicas como cambios sociales, estacionales o simplemente de afluencia de producto es caer en un análisis de comportamiento inútil que suele arrojar resultados no del todo reales.

No se puede evaluar el impacto de algo atribuyéndole resultados que no le corresponden, o ignorando otros como si no fueran atribuibles. Puede sonar algo básico, pero un análisis global pasa por alto obligatoriamente detalles mínimos que cambian radicalmente la cuestión.

Ignorar las causas del proceso

Quizá un matemático realizando un análisis promedio no esté interesado realmente en conocer el camino semántico al resultado, ya tiene la fórmula y no tiene que explicar un por qué, dispone de una comprobación matemática para dicho fin y busca un resultado, no las causas.

¿Qué sucede entonces con un análisis comercial o financiero? Cuando evaluamos los resultados de un negocio, tenemos personas o empresas compuestas por personas del otro lado del juego. Los procesos de decisión (ver teoría de decisión o teoría de juegos aporta mucho) suelen ser bastante más complejos que un resultado en valores simplemente numéricos.

Producen conclusiones erróneas

Esto es simplemente atribuible al error inicial de querer utilizar un análisis matemático para evaluar un resultado comercial. Nos vamos con una sensación semántica del tipo “vamos bien” o “cumplimos lo esperado” basándonos en un resultado numérico.

Aunque este problema parezca simplemente el resultado de los tres problemas anteriores, constituye un problema en sí porque desencadena la toma de una decisión. Cuando buscamos resultados, perseguimos una conclusión para tomar una decisión aunque más no sea seguir haciendo las cosas como lo veníamos haciendo.

Si la conclusión es errónea, probablemente la decisión también, produciendo una especie de placebo organizacional si las conclusiones son las esperadas o una alarma sobredimensionada si los cálculos arrojaron valores inesperados.

¿Se puede tratar cada circunstancia particular? No es la idea, simplemente bastaría con tomar los análisis promedio como lo que son y utilizar evaluaciones más adecuadas y realistas.

Elabora también un extracto de consejos para optimizar nuestro manejo:

• Evitar asumir que todos los medios son absolutamente creíbles, tanto organizaciones globales como bloggers merecen que los tratemos con escepticismo.
• Salir de la zona de confort, utilizar fuentes que desafíen nuestros preconceptos y ofrezcan nuevas perspectivas.
• Hacer más preguntas, ir más a fondo en los temas que nos interesan.
• Entender y aprender las técnicas que utilizan los medios para persuadir (por ejemplo: comentarios editoriales disfrazados de opiniones de lectores, videos editados tendenciosamente, publicidad camuflada como información, etc.).
• Desarrollar un “medidor interno de confianza” para los distintos medios sobre la base de las interacciones que generemos. A medida que desarrollamos una relación con determinada fuente logramos comprender sus objetivos, su línea editorial, su contexto, etc.

Los invito a leer el artículo completo, que no tiene desperdicio, en el post original que Gabriel publicó en su blog.

Si Internet sigue evolucionando en una red con grandísimos puntos centrales (Google, Facebook, YouTube), masificados de usuarios que pasan la mayor parte de su tiempo en ellos, y que pueden ser censurados y manipulados, no será Internet. Será la tele II.

¿No da escalofríos? Realmente pensar que seremos tan tontos de meter la cabeza de nuevo en la boca del león creyendo que nunca nos va a perjudicar es tan ridículo como alarmante.

Razones para creer que podemos dejar que internet sea como la tv
El ser humano no necesariamente aprende de sus errores. A su vez, creemos lo que vemos. No solemos indagar demasiado porque queremos usarlo y punto, no nos preocupan los detalles. Cuando más presencia social tenga un sujeto, le adjudicamos más relevancia/pertinencia/coherencia en nuestro posicionamiento mental. Además, somos del rebaño, podríamos aceptar algo porque todos los hacen.

Motivos para pensar que no vamos a permitir que internet sea como la tv
La red es más vertiginosa y cambia constantemente cerrando etapas (con sus monopolios) y abriendo otras nuevas. ¿Dónde está Geocities hoy? Tampoco nos gusta que nos molesten cuando hablamos, no prosperaría demasiado un control (explícito) editorial sobre los blogs o redes sociales. Por otro lado, aunque existan ciertas condiciones, en internet está descentralizada la emisión de opinión asi que puede haber cierto contralor al respecto.

Creo firmemente que no estamos condenados a una segunda televisión online, pero es tarea de todos entender que no hay ámbitos buenos y malos, sino personas que utilizan de una u otra forma la plataforma.

¿Qué es un dato?
Es una unidad de representación simbólica de una magnitud, condición, atributo o característica. Es algo suelto, por lo que carece de sentido contextual y no sirve para la toma de una decisión.

¿Qué es una información?
Es un conjunto organizado de datos procesados, que constituyen un mensaje sobre un determinado ente o fenómeno dándole una utilidad semántica para determinada situación.

¿Cuándo un dato se transforma en información?
Una vez que establece un sentido, un valor semántico para el usuario, mediante asociaciones lógicas entre si y otros datos sueltos que a su vez carecen de valor individualmente. Mediante un proceso de interacción forman una suerte de cooperación, que los empuja a una evolución hacia la condición de información.

¿Cómo se aplica esto en los negocios?
En el proceso de toma de decisiones un dato no sirve, necesitamos información. Si sabemos el precio de venta de una campera, no podremos establecer ninguna relación ni conclusión. En cambio, si ese dato es complementario al volumen de venta y al precio/volumen de venta de un bien sustituto tendremos la posibilidad de procesarlo y obtener información sobre pricing.

¿Cuál es la información ideal?
La que ayuda en la decisión debido a su pertinencia. Las consultoras acostumbran a realizar trabajos de análisis de mercados en donde establecen mucha información no relevante, donde dicen mucho pero explican poco. Si la información aclara un porqué, se convierte en una respuesta.

“La investigación de mercados es una herramienta de marketing que contribuye con información válida y confiable sobre las necesidades de los consumidores, ayudando así a que las empresas respondan a uno de los clichés más conocidos de los últimos tiempos: la búsqueda de la satisfacción del cliente.”

Fragmento de “Marketing cuantitativo” (UB)

Cabe señalar que en internet esto funciona a la perfección: noticias de Mashable pueden traducirse al español infinidad de veces por más repetidas que estén, Menéame hace una invitación al rewrite y blogs de nicho como Microsiervos o ALT1040 están acostumbrados a tener cientos de backlinks por las referencias que otros sitios hacen a sus post. Los medios de difusión tradicionales (pero digitales) se dieron cuenta de esto e incluyeron herramientas de sociabilización en sus artículos con links para repetir el contenido en Facebook, Twitter o Digg, etc.

¿Cuál es el problema?

A decir verdad, la sociedad. El común denominador de los usuarios en internet basan sus opiniones en el weight que pueda tener un comentario, cuando más replicado más consistente parece ser ya que más personas tuvieron que pensar (o ni pensar) lo mismo. Basados, claro está, en el tonto concepto de “si tanta gente lo dice, por algo será” que tan arraigado está entre nosotros.

Hasta el momento la televisión y los medios gráficos trabajaban en un modelo de mainstream basado en la relevancia sobre la que se autosustentaban. Que Clarín diga tal o cual cosa, o que un noticiero en TV diga tal otra, es una ridícula garantía de relevancia por el emisor del mensaje. Internet también tiene lo suyo con el concepto de authority que posiciona tan arriba a sitios como Mashable o TechCrunch, pero además gracias al efecto repetición crea una corriente de weight secundaria basada en la cantidad de personas que piensan igual, que lamentablemente se reduce a la cantidad de personas que copiaron y pegaron para estar a la moda de los buzz-stars.

Esto quiere decir, simplemente, que en internet además de ser presa de los mismos vicios que tenían los medios tradicionales con la monopolización del mensaje, relevancia por el emisor, etcétera… también somos presas de algunos propios con la curiosa atribución de válido que le damos a algo que se dijo (o copio) la suficiente cantidad de veces. Además de mirar el emisor, y confiar casi ciegamente en él, creemos que debe ser cierto porque la misma versión recorre muchísimos otros sitios pero estos, a su vez, tienen la misma versión por haber caído presas del efecto repetición.

Una encrucijada que termina perjudicando a la información porque es tan mediocre que Doña Rosa te diga que escuchó en el noticiero que el hombre lobo anda suelto, como que los bloggers anden pegando gacetillas de prensa dándole un tinte editorial.

Después del revuelo que causó Facebook, salieron periodistas sumamente astutos a avisar que “no suban a Facebook nada que no pueda ver un desconocido”. Los que hacemos uso intensivo de internet sabemos las reglas de juego de este ámbito, y si querés ocultar algo no solo que no tenés que subirlo a Facebook si no que no tenés que subirlo a ningún lado, ni comentarlo. ¿Tan difícil puede ser entender que si querés ocultar algo tenés que evitar mostrarlo?

Tienen una rara obsesión con diferenciar al medio pero son restricciones básicas sociales que uno debe tener, como no comentar en la panadería que la cerradura del fondo está cagada. ¿Suena distinto? Pensémoslo bien, no lo es tanto.

No estoy en plan de atacar a los medios argentinos, para lo no que se tiene que ser demasiado despierto tampoco, pero creo que deberían potenciar el criterio social antes de realizar prescripciones puntuales para tal o cual ámbito. A la gente hay que enseñarle a pensar, no decirle qué hacer. Hay que pensar antes de hacer las cosas en cualquier parte del mundo, y hasta donde sé Facebook es parte de él.

Quiero hacer -en este caso- una excepción con Clarín, el gran diario argentino, que fuera de sus problemas de tendencias titula ridículamente una nota “Correntino y fana de Boca” quién sabe por qué. ¿Será una carta de los lectores? ¿Una editorial de trasnoche? ¿Un mal momento del redactor?

Si bien no es lo único que me llama la atención, porque el cuerpo de la nota es bastante curioso, también tienen notas a lo Revista Barcelona hablando de que robó una pastilla nuclear y quería medio millón de dólares de rescate o que mataron a un camionero cuando frenó después de que le tiraran “miguelitos”.

Personalmente creo que de entrada deberían mejorar las entradas a las notas, ¡valga la redudancia!, más alla de que sea un corresponsal y yo no tenga educación formal en periodismo, ¿no estamos hablando de un diario técnicamente serio y masivo..?

Infraestructura física: oficinas, equipos, suministros tangibles… son todas cosas de las que podemos hacer un stock para emergencias, o un backup para cuando el problema anuló las posibilidades. Guardá progresivamente copias de seguridad en cada paso, en lo posible en lugares distintos -pero seguros- para que cualquier inconveniente no afecte a todos por igual. Vendría bien también tener un matafuegos por si algún fuego complica las cosas y el patrimonio asegurado por si no pudimos controlar el fuego o si nos entraron a robar. Si somos previsores, un grupo electrógeno vendría genial también.

Know how y logística varia: cualquier inconveniente, sea por razones naturales o artificiales, nos puede dejar sin un pedazo de nuestra organización (empleados, equipos, capital, etc) y tenemos que saber si nuestro negocio estará preparado para afrontar en plan de crisis las obligaciones. Más alla de los elementos, que podremos reemplazarlos, cabría ver si tenemos la base de conocimientos e información adquirida y portable para que nuestro negocio continue. ¿Dónde está la contraseña del home banking? ¿Cómo funciona básicamente nuestro engranaje comercial? Porque decir que vendemos almohadas no te va a ayudar a identificar cómo seguir con la línea de producción.

Problemas de capital: no va a ser la primera vez que tengamos problemas de capital o financiación para nuestro negocio. Lo más importante es saber que con el dinero podemos sobrellevar casi cualquier crisis (y después amortizarlo, claro!) así que es importante tener una reserva de fondos que no necesariamente tienen que estar en el bolsillo pero si líquido para responder ante cualquier detonante.

Elementos sustitutos: el principal problema que veo en las organizaciones es que la ausencia de un elemento hace que el proceso natural del negocio no pueda llevarse adelante con normalidad. A diferencia de los problemas de know how, en donde la dificultad radica en la falta de información por parte de los empleados, hay veces que los inconvenientes nacen de la poca articulación de reemplazo que tienen las empresas. Hemos tenido experiencias negativas porque el “Sr. Perez” está enfermo, y aunque todo el mundo sabe cómo hacer su tarea nadie tiene la posición legítima para hacerlo, y no se hace.

Crisis general: estamos extrañamente convencidos de que el escenario como lo vemos será así para siempre. En general no estamos preparados para una crisis, siquiera somos capaces de imaginar que los problemas no vendrían de una ruptura de la línea de producción si no más bien de un descenso en la demanda. Para eso tenemos que tener una lista de gasto/inversión prescindible, que no tenga nada que ver con nuestro negocio.

El cliente preferido: todos tenemos un cliente -o segmento- preferido, el que nos da los mayores beneficios o utilidades ¿y si se muda, cambia de provedor o simplemente no nos compra más por cualquier motivo? Parece algo n00b, pero deberíamos estar completamente preparados para afrontar nuestro negocio sin nuestro mayor comprador porque sencillamente nosotros al momento de implementar el negocio deberíamos de haber optado por un segmento rentable, un nicho, no un comprador.

Creo que si podemos garantizar todo eso en un negocio, tenemos un buen mix. Si el proyecto comercial no es bueno, el primer viento va tumbar todo pero eso va a ser inevitable por mucho que garanticemos los detalles ya que las bases sobre la que se planta son debiles.