Empresas de telefonía celular, por ejemplo: promociones por tiempo limitado, los seis primeros meses a un precio diferencial y diversos descuentos para los que den el paso y se sumen como nuevos clientes. Mientras tanto una masa de viejos clientes luchan por comprarse un nuevo aparato firmando otros leoninos dieciocho meses de contrato de servicio y rebotan sistemáticamente con una cláusula estúpida de “solo para nuevos clientes”.

En este mundo del revés los que están poniendo dinero son los desatendidos porque se presupone que ya están ganados, y las empresas siguen luchando por aumentar cifras en un excel que orgullosos usan para mostrar cómo aumentaron su market share. Mientras tanto, al mismo tiempo, un cliente disconforme cuelga furioso porque hace días trata de darse de baja y cambiar de compañía engranando nuevamente una interminable y costosa rotación.

¿Costosa para quién? Para todos, las empresas gastan diez veces más reclutando nuevos clientes que lo que gastarían conservando conformes a los que tienen.

Estas empresas siguen ganando dinero con esa política, pero embargan una masa crítica de clientes que podrían convertirse en repetidores conformes que terminen convenciendo (gratis!) casi involuntariamente en un marketing testimonial que es mucho más genuino y barato que una publicidad en televisión.

Hacía calculos fraccionados (15 x 30 = 10 x 30 + 5 x 30) aprovechando los números redondos, calculando proporciones como qué cambios debería hacerle a un elemento para que se pareciera geométricamente a otro (y cómo lo haría), buscando redundancias, paradojas, fanático de la física y muy (muy) obsesionado con la perfección en la toma de decisiones al punto de tener 15 opciones para hacer una tarea cotidiana y tener que someterme a un proceso de optimización del tiempo/acción para sentir que estaba siendo productivo.

Todos los que pasamos o estamos en instituciones educativas, sabemos que eso se puede volver un dolor de cabeza para convivir con el modelo académico. Siempre sentí que coartaban el desarrollo personal de sus integrantes, y hoy leyendo un artículo sobre algunas formas de pensar que asesinan a las oportunidades de mejora se me vino a la mente ¿cuántas personas con potencial habrá asesinado el sistema social/educativo?

No deberíamos perder las perspectivas, las distintas formas de ver un problema, porque son las que nos permiten optimizar constantemente, evolucionar hacia un mejor modelo. La repetición genera rutina, muy bueno para los operarios de una industria automotriz trabajando con el modelo de Henry Ford, pero hasta sus mismos directivos deberían estar buscando mejoras en los procesos.

Con esa analogía pensemos que asi como los operarios no buscan mejoras, nuestro cuerpo no va a preocuparse por optimizar un proceso pero nosotros que somos los directores ejecutivos de la acción deberíamos estar buscando constantemente distintas perspectivas para a evolucionar el modelo.

¿Algunas vez sintieron que el contexto los limitaba y no les permitía que optimicen?

Internet no es televisión, son dos conceptos distintos. Lo que si va a hacer hace internet es destronar el monopolio económico y de la información que la televisión y los diarios impresos estuvieron manteniendo en los últimos tiempos con manipulación mediática. ¿Internet es el mesías? Definitivamente no, ya peleamos con Google por querer meternos en la gran nube, con Facebook que se quería adueñar de los derechos de nuestro lifestream y con la Wikipedia que forma repetidores de citas textuales no analíticos.

Lo que hace internet básicamente es ampliar los horizontes, dejar claro que existe algo más que lo que dice un señor de corbata en el noticiero. Lamentablemente vamos a los tumbos, porque creemos lo que dice el blogger de remera geek ciegamente. Algún día aprendermos a formar opinión, pero sin duda la diversidad es un valor fundamental.

¿Qué características tiene el consumidor en simultáneo?

Ya no hablamos de un usuario que durante el día consume distintos servicios, si no de un usuario que simultáneamente utiliza más de un medio al mismo tiempo. Por ejemplo, un usuario que chatea en internet mientras mira un programa de televisión o una persona que mira a su equipo de fútbol en TV mientras busca descargas de torrents.

Esto cambia un poco las reglas de juego de cada medio individual, porque el ambiente para el que estuvo pensado ahora tiene que compartir atención con otro.

+ Se fidelizan contenidos en vez de medios. No hacemos zapping entre canales, si no entre medios, por lo que salen ganando los contenidos porque obviamos las interrupciones alternando entre plataformas, pero sin cambiar de canal ya que el zapping significaría el reemplazo generalmente definitivo de un contenido por otro.

+ La urgencia por el momento la tiene la televisión. No puede esperar como si podría hacer un contenido en internet porque si la serie que me gusta vuelve del corte, no va a esperar mi click en “play” ni se detendrá para que yo conteste en MSN.

+ La dualidad obliga a cambios. La posibilidad de ignorar de forma sencilla e instantánea (con un movimiento ocular) la publicidad que no nos interese o que simplemente no nos interese en ese momento exacto (a veces la publicidad puede ser temática, pero no oportuna) conlleva fuertes riesgos para la publicidad convencional que será ignorada sin problemas.

+ La complementación y profundización. La televisión es un poderoso fijador de información debido a su consumo masivo, e internet brinda la posibilidad del feedback que hace rato la televisión necesitaba. Cada herramienta cumple su función: si fijamos una información y ofrecemos ser parte de ella ¿qué tan lejos estamos del consumo? Lo mismo sucede cuando una propuesta de internet la vemos pautada en televisión.

+ Buzz y el efecto repetición. El doble flujo de información permite el efecto repetición, la réplica en otro contexto, lo que aumenta considerablemente el impacto de cualquiera de los dos medios. Esto podría ser una bocanada de aire para la publicidad convencional ya que multiplican el alcance sin nuevas inversiones, pero solo funcionará si los usuarios los tienen en cuenta.

Creo que tuvieron financiación y no supieron administrar los recursos, y quizá tenga que ver con un modelo de negocios poco explorado en el mercado hispano donde el contenido único es casi como un diamante con el que no sabemos qué hacer.

Así como erraron en su monetización (a priori, ¡cuántos lo habríamos hecho!) fallan en algo más básico e imprescindible como su manera de enfocar el pedido.

Piden cifras exorbitantes en donaciones sin ningún replanteo de sus acciones

El usuario tiene que hacer un esfuerzo pero ellos no se mueven un centavo

Patean la pelota afuera, culpando a la crisis en lugar de hacer un mea culpa

Pretenden que las soluciones vengan de un alma caritativa que arregle todo

Listan los gastos olvidando que todas las organizaciones los tienen

Hacen implícitamente responsable al usuario por un proyecto personal

Piden ayuda pero no ofrecen un valor agregado nuevo a cambio

Quieren usuarios que jueguen VC pero sin reconocerles los beneficios

Sus contenidos no están disponibles como showcase del trabajo realizado

Juren lo que juren, nunca pensaron en un negocio. Con un producto no basta

Su estructura no es flexible, evidentemente no tenían un plan de contigencia

Las promesas no van a constituir un negocio, ¿qué garantías hay a futuro?

Lo particular es que todas las soluciones parten de los espectadores, que parecen ver de afuera lo que los mismos partícipes de la organización no son capaces de articular. Ya hay ideas para abaratar costos -porque vamos que 50 mil euros por mes no permite apostar demasiado- e incluso explicaciones claras de por qué es inviable lo que están haciendo ya que, aunque consigan los 120 mil euros para estos tres meses, van a volver a caer porque su salida es otra ronda de financiación en el 2009.

Insisto ¿soy yo o es como tapar el sol con las manos? Si quieren realmente solucionar esta crisis deberían comenzar por optimizar su organización, su plan de gastos, improvisar urgentemente un departamento comercial y cambiar el enfoque porque si no es dilatar algo que -mientras no se camine diferente- siempre nos va a llevar al mismo lugar pero con el saldo de algunos miles de euros de inversión independiente en la basura.